Авада Нахуй Блять Кедавра!
Центризбирком больше не будет организовывать видеотрансляцию с участков голосования для всех желающих. Эта возможность появилась у избирателей в 2011 году по инициативе Владимира Путина (тогда он занимал пост премьера) после протестов из-за фальсификаций на выборах в Госдуму. Но 14 июля 2021-го зампред ЦИК Николай Булаев объявил, что доступ к видеотрансляции будет только у участвующих в выборах партиях, кандидатах и у самих избиркомов [#].
Вот это они зря. Это смачный обсер, да. И создание благодатной почвы для разговоров о том, что готовится/была фальсификация итогов голосования. Что, собственно, и стало основным лозунгом во время масштабных протестов зимы 2011-2012 годов, когда Путин назвал белоленточников гондонами. Тогда вполне все могло пойти по очень нехорошему сценарию.
Да теперь и перед западными «партнерами» не похвастаешь: «а-ня-ня, у вас такого нет, а у нас есть, фальсификаторы хреновы!»
В пределе может стать и основанием для непризнания итогов выборов нашими заклятыми друзьями, если они вдруг решатся на такое сильное обострение. А ведь нынешняя Госдума должна будет работать до сентября 2026 года, то есть на срок ее полномочий придется очень непростой 2024-й, когда Путин то ли уйдет, то ли нет.
В общем наши власти зачем-то сами закладывают неплохую такую мину, которая может в рвануть в самый неподходящий для страны момент.
Только явный враг народа мог насоветовать сделать такую хуйню.
Да еще и голосование многодневное.
-
-
19.07.2021 в 07:41Ну вот десять лет хвастали, а толку? Как обвиняли в фальсификации выборов, так и обвиняют.
если они вдруг решатся на такое сильное обострение
Решатся или нет -- зависит от политических и экономических интересов, а не от соблюдения формальностей, на которые наши дорогие партнёры давно положили с прибором.
-
-
19.07.2021 в 12:59Это так, но есть же и другое: "не давайте повода ищущим повода". И в чем проблема и в этом году сделать так, как было ранее? Зачем ограничивать, тем самым подставляясь?
-
-
19.07.2021 в 13:14Первое, что приходит на ум -- угроза провокаций со стороны "независимых" наблюдателей от оппозиционных партий и движений. Которые могут использовать систему общедоступного наблюдения чтобы сфабриковать доказательства фальсификации и немедля транслировать их на весь интернет. Насколько это реально, гадать не буду, но в контексте с одной стороны -- участившихся провокаций, с другой -- усилившегося прессинга оппозиции, с третьей -- профессиональной паранойи лиц, отвечающих за безопасность резон не делать очередного жесиа доброй воли (которым в принципе всегда и был общий доступ к видеотрансляции) уже появляется.
Ну и добавлю, что при изначальном настрое на критику ошибок власти -- и разрешить, и запретить открытую видеотрансляцию будет одинаково расценено как ошибка. Так что на месте Булаева (или кто там сейчас это решает) я бы подкинул монетку и не парился: что выпадет, то и выпадет.
-
-
19.07.2021 в 13:27В такой логике запрет - это, конечно, ошибка. А если бы запрета не было, то, получается, и ошибки не было бы, потому что разрешили и настроили систему еще 10 лет назад.
Первое, что приходит на ум -- угроза провокаций со стороны "независимых" наблюдателей от оппозиционных партий и движений. Которые могут использовать систему общедоступного наблюдения чтобы сфабриковать доказательства фальсификации и немедля транслировать их на весь интернет. Насколько это реально, гадать не буду, но в контексте с одной стороны -- участившихся провокаций, с другой -- усилившегося прессинга оппозиции, с третьей -- профессиональной паранойи лиц, отвечающих за безопасность резон не делать очередного жесиа доброй воли (которым в принципе всегда и был общий доступ к видеотрансляции) уже появляется.
Неубедительно. Меньше оснований для фальсификаций, когда все легко проверяемо. Да и опровергать фальсификации в таких условиях легче.
-
-
19.07.2021 в 14:04Для типичного советско-российского должностного лица -- вполне. Закрыть, запретить, засекретить, как бы чего не вышло, это классическое наше решение с хрен-те каких времён.
Что отсутствие информации само по себе способствует домыслам, слухам и откровенно лживым вбросам, которые не опровергнешь, не рассекречивая правды, я не спорю. Другое дело, что в наступившую эпоху постправды и закрытость, и прозрачность равно утрачивают смысл, потому что правдой становится не информация о действительно произошедшем, а навязанная тем, кто перекричит оппонента, точка зрения. Которая может быть полностью выдумана. Поэтому повторю: и открывать, и не открывать свободный доступ к видеозаписям с выборов одинаково бессмысленно. На решение признавать или не признавать их результаты это не повлияет.
-
-
19.07.2021 в 23:06Ну это да. Но казалось, что эти времена уже... ну, не отступили, но, по крайней мере, не так сильно влияют на сегодняшнюю жизнь.
Что отсутствие информации само по себе способствует домыслам, слухам и откровенно лживым вбросам, которые не опровергнешь, не рассекречивая правды, я не спорю. Другое дело, что в наступившую эпоху постправды и закрытость, и прозрачность равно утрачивают смысл, потому что правдой становится не информация о действительно произошедшем, а навязанная тем, кто перекричит оппонента, точка зрения.
Так, да не так. Основная масса людей все же еще доверяет рациональным доводам. Например, можно сколько угодно сочинять байки про принудительный крымский референдум под дулами автоматов зеленых человечков, но изначальная максимальная открытость и прозрачность делает все эти байки неубедительными для всех, кроме полностью зомбированной части населения б.Украины. И даже эта часть верит в них во многом потому что слишком больно признать обратное.
А было бы иначе - нашлось бы немало тех, кто верил бы в эти байки и у нас в стране.
На решение признавать или не признавать их результаты это не повлияет.
Нет, не соглашусь. Все-таки влияние есть. Современная американо-европейская хуцпа она такая - плюй в глаза - все Божья роса. Но иногда плевать на правду бывает настолько стыдно и неудобно, что слюна испаряется во время полета.