Авада Нахуй Блять Кедавра!
Не ждите скоро. Я завис в "Англетере". Есенин
el-murid.livejournal.com/491975.html
1. Что даст России поддержка Сирии?
2. Каковы выгоды России в затягивании противостояния на ближнем Востоке?
3. Возможные убытки России от невмешательства в конфликт.
1. Конфликт в Сирии становится аналогом Испании 30 годов. То есть, именно в этом конфликте оформляются будущие коалиции участников следующей мировой войны. Это не означает, что следующая мировая война пройдет как и предыдущие две – совершенно иной театр военных действий и изменившаяся общая обстановка делают невозможным повторение предыдущих сценариев с танковыми клиньями, блицкригом, осадой Ленинграда и Сталинграда. Но в целом повторение очень симптоматичное – Сирия – всего лишь тренировка и учения для всех будущих участников.
Вероятно, с «нашей стороны» в коалицию войдут Россия, Иран, Пакистан и Китай, с «противоположной» - США, европейская группа Е3 (Германия, Англия, Франция – причем Германия явно в последних рядах), Саудовская Аравия и Катар как источник финансирования коалиции, Индия – как противник Китая и Пакистана по определению.
Фактически, эти страны – примерно 80% всего мирового ВВП и примерно 60% всех людских ресурсов, так что термин мировой конфликт в случае возникновения таких коалиций вполне приемлем.
Смысл любой мировой войны – выработка нового миропорядка. Старый рухнул, поэтому нужно каким-то образом оформить новые подходы. При этом – что характерно – старые механизмы разрешения противоречий уже не устраивают никого. Однако коалиция Запада является более сильной, и именно она является инициатором разрушения прежних механизмов – в первую очередь, ООН. «Наша» коалиция, наоборот, рассчитывает на использование этих механизмов – пока «мы» еще явно слабее в военном отношении. Пока «нам» невыгодно сокрушение ООН – и мы держимся за его возможности.
В том случае, если в Сирии западная коалиция победит, она откажется от ооновских механизмов де-факто. В том случае, если победит «наша» коалиция – она также почувствует себя достаточно сильной, чтобы обойтись без них. Поэтому судьба ООН на мой взгляд, фактически предрешена.
Новые механизмы возможно создать либо явочным порядком – если одна из коалиций будет явно сильнее (это западная коалиция в случае победы в Сирии), либо в результате войны – если силы противников окажутся примерно равными, и они не найдут возможности вне военного решения их согласовать.
Так или иначе, но нас либо поставят перед фактом нового миропорядка, либо нам предстоит за него воевать.
Поэтому поддержка Сирии для России – это выбор между войной и возможным участием в будущей выработке нового устройства мира, либо поражением и уходом на уровень сегодняшней Японии или Германии – то есть, де-факто проигравших стран, лишенных своей внешней политики. Для России этот вариант чреват изъятием у нас ядерного оружия и высадкой в Кремль явно проамериканской администрации. Скорее всего, такой вариант слишком фантастичен – поэтому России проще будет пойти на войну с шансом выиграть либо свести её вничью, чем заведомо проиграть – что в конечном итоге приведет к окончательному развалу страны.
2. Противостояние на Ближнем Востоке будет продолжаться до тех пор, пока один из трех сегодня существующих проектов не победит. Это проект новой Османской империи, проект Персидской империи, проект ваххабитского Халифата. Второй проект крайне малореален из-за противостояния по линии шииты-сунниты, однако есть вероятность того, что Иран не проиграет – и тогда противостояние зайдет в тупик. В этом случае перманентная война на Ближнем Востоке продолжится до нового общемирового кризиса.
Поэтому для России нет проблемы – выгодно нам затягивание войны на БВ или нет. Война будет либо очень долгой – и тогда нам придется принимать её существование за данность, либо закончится крушением Ирана – и тогда «наша» коалиция потерпит поражение. В этом случае о выгоде вообще говорить не приходится.
3. Россия не может не вмешиваться в конфликт, так как она уже в него вмешалась. Наше отступление уже ничего не решит – после крушения Сирии наступит очередь Ирана (либо параллельно с ней), затем – России. Мы можем оттянуть своё поражение только одним способом – воюя на стороне Сирии и Ирана. Опять же – нужно понимать, что в современном изложении «война» будет выглядеть настолько иначе, чем предыдущие мировые войны, что сейчас практически невозможно представить себе характер боевых действий. Однако предположительно это будут в значительной степени спецоперации, диверсионные операции и очаговые столкновения крайне ожесточенного характера. Главное отличие от текущей войны в Сирии – огромная протяженность театра военных действий и взаимосвязанность этих операций.
el-murid.livejournal.com/491975.html
1. Что даст России поддержка Сирии?
2. Каковы выгоды России в затягивании противостояния на ближнем Востоке?
3. Возможные убытки России от невмешательства в конфликт.
1. Конфликт в Сирии становится аналогом Испании 30 годов. То есть, именно в этом конфликте оформляются будущие коалиции участников следующей мировой войны. Это не означает, что следующая мировая война пройдет как и предыдущие две – совершенно иной театр военных действий и изменившаяся общая обстановка делают невозможным повторение предыдущих сценариев с танковыми клиньями, блицкригом, осадой Ленинграда и Сталинграда. Но в целом повторение очень симптоматичное – Сирия – всего лишь тренировка и учения для всех будущих участников.
Вероятно, с «нашей стороны» в коалицию войдут Россия, Иран, Пакистан и Китай, с «противоположной» - США, европейская группа Е3 (Германия, Англия, Франция – причем Германия явно в последних рядах), Саудовская Аравия и Катар как источник финансирования коалиции, Индия – как противник Китая и Пакистана по определению.
Фактически, эти страны – примерно 80% всего мирового ВВП и примерно 60% всех людских ресурсов, так что термин мировой конфликт в случае возникновения таких коалиций вполне приемлем.
Смысл любой мировой войны – выработка нового миропорядка. Старый рухнул, поэтому нужно каким-то образом оформить новые подходы. При этом – что характерно – старые механизмы разрешения противоречий уже не устраивают никого. Однако коалиция Запада является более сильной, и именно она является инициатором разрушения прежних механизмов – в первую очередь, ООН. «Наша» коалиция, наоборот, рассчитывает на использование этих механизмов – пока «мы» еще явно слабее в военном отношении. Пока «нам» невыгодно сокрушение ООН – и мы держимся за его возможности.
В том случае, если в Сирии западная коалиция победит, она откажется от ооновских механизмов де-факто. В том случае, если победит «наша» коалиция – она также почувствует себя достаточно сильной, чтобы обойтись без них. Поэтому судьба ООН на мой взгляд, фактически предрешена.
Новые механизмы возможно создать либо явочным порядком – если одна из коалиций будет явно сильнее (это западная коалиция в случае победы в Сирии), либо в результате войны – если силы противников окажутся примерно равными, и они не найдут возможности вне военного решения их согласовать.
Так или иначе, но нас либо поставят перед фактом нового миропорядка, либо нам предстоит за него воевать.
Поэтому поддержка Сирии для России – это выбор между войной и возможным участием в будущей выработке нового устройства мира, либо поражением и уходом на уровень сегодняшней Японии или Германии – то есть, де-факто проигравших стран, лишенных своей внешней политики. Для России этот вариант чреват изъятием у нас ядерного оружия и высадкой в Кремль явно проамериканской администрации. Скорее всего, такой вариант слишком фантастичен – поэтому России проще будет пойти на войну с шансом выиграть либо свести её вничью, чем заведомо проиграть – что в конечном итоге приведет к окончательному развалу страны.
2. Противостояние на Ближнем Востоке будет продолжаться до тех пор, пока один из трех сегодня существующих проектов не победит. Это проект новой Османской империи, проект Персидской империи, проект ваххабитского Халифата. Второй проект крайне малореален из-за противостояния по линии шииты-сунниты, однако есть вероятность того, что Иран не проиграет – и тогда противостояние зайдет в тупик. В этом случае перманентная война на Ближнем Востоке продолжится до нового общемирового кризиса.
Поэтому для России нет проблемы – выгодно нам затягивание войны на БВ или нет. Война будет либо очень долгой – и тогда нам придется принимать её существование за данность, либо закончится крушением Ирана – и тогда «наша» коалиция потерпит поражение. В этом случае о выгоде вообще говорить не приходится.
3. Россия не может не вмешиваться в конфликт, так как она уже в него вмешалась. Наше отступление уже ничего не решит – после крушения Сирии наступит очередь Ирана (либо параллельно с ней), затем – России. Мы можем оттянуть своё поражение только одним способом – воюя на стороне Сирии и Ирана. Опять же – нужно понимать, что в современном изложении «война» будет выглядеть настолько иначе, чем предыдущие мировые войны, что сейчас практически невозможно представить себе характер боевых действий. Однако предположительно это будут в значительной степени спецоперации, диверсионные операции и очаговые столкновения крайне ожесточенного характера. Главное отличие от текущей войны в Сирии – огромная протяженность театра военных действий и взаимосвязанность этих операций.
Ребятки, а ведь этот расклад предрекался еще минимум 12 лет назад. И где ж мы были эти 12 лет? Премудрый Путин не только не смог предотвратить, но не успел и к войне страну подготовить.
-
-
11.03.2012 в 18:48Ага.. Скажи это боевым хомячкам. Они реально сектанты, особенно те кто сейчас остался "в рядах".
А на самом деле интересная информация. Спасибо
-
-
11.03.2012 в 23:06кем предрекался то?) и где?
-
-
11.03.2012 в 23:36ищите и обрящете
я, например, отлично помню как еще на рубеже веков и в начале 2000-х стали появляться прогнозы, аналитические отчеты, инф. утечки. и по ходу сербской войны, и афганской, а впоследствии и иракской...
многие предупреждали. и среди прочих - Ивашов
и все выходит как по писанному. скоро и наша очередь, она уже подходит. обождите чутка.
-
-
12.03.2012 в 09:53т.е. мы имеем только Ваши слова. Ничем собственно не подкрепленные.
сербской войны, и афганской, а впоследствии и иракской...
Сербы были при Ельцине.
В афгане нам талибов поддерживать чтоли надо было?
В Ираке был лютейший тиран Хуссейн плюс НАТО и США действовали в обход ООН, каким образом мы там могли вмешаться? воевать за Хуссейна?
И где же во всем этом Сирия и Иран то? В этом "раскладе о котором говорили но которые игнорировал Путен"?
-
-
12.03.2012 в 10:29я к вам не нанимался работать ни гуглом, ни нянькой чтоб протертой инфой с ложечки кормить
если вас реально интересует эта тема - ищите и обрящете, инфа в сети есть - отвечаю
Видишь суслика? Нет! А он есть! ©
но мне глубоко похуй на ваше доверие/недоверие. я не ставлю себе задачу завоевать ваше или чье-либо еще доверие =)
дневник я пишу для себя. если кому-то он чем-то не нравится - пусть этот кто-то его не читает
еще раз повторяю - долгосрочный план сша, порядок атак на ключевые страны, был вскрыт еще в начале века, предупреждения были
а вас, я смотрю, не расклады интересуют, а только и исключительно непогрешимый путен, в мудрости священной особы которого я посмел усомниться. неразделенная любовь, не иначе
Сербы были при Ельцине.
спасибо тебе, К.О. что б мы без тебя делали =)
-
-
12.03.2012 в 14:3719го?
Было ли там например про Ливию?
Ну про ту самую Ливию которую радостно приняли в семью цивилизованных народов после покаяния за Локерби. Туда еще Тони Блэр ездил.
А потом бахнул крызыс и Ливию сожрали с потрошками.
Было ли там например про Египет? Про Йемен? Про Уганду?
исключительно непогрешимый путен,
Не надо мне приписывать Ваших фантазий. Путена я не люблю, но вот другие не лучше и приходится терпеть. А еще я помню дедушку Ельцина при котором было еще гаже.
спасибо тебе, К.О. что б мы без тебя делали =)
ну эт Вы ж обвинили Путена в том что "где же он был и почему не предотвратил"
-
-
12.03.2012 в 23:59тут даже отвечать не на что. бессвязный поток слов
таки еще один пример в копилку в подтверждение того что синдани звереет и теряет голову при одном только упоминании путена
когда слегка успокоитесь - приходите =)