Авада Нахуй Блять Кедавра!
Вчера посмотрел "Турецкий гамбит".
Вчера посмотрел "Турецкий гамбит".
Ну что ж, кино красивое, спору нет. И интересное. Что тоже большой плюс.
Однако есть у меня несколько замечаний.
Ну, во-первых, откровенные ляпы.
Например, с городом Мурманском. Есть там такой эпизод в начале фильма, где типа сидят казачки и розмовляют меж собой о Родине... И вот один из них с пафосом замечает, что, типа, "...из города Мурманска до неба дочехнуть можно". Мол, "Там райский свет видно. "Северное сияние" называется".
Всё бы ничего. Да только товарищ этот нехилым провидцем оказывается, если принять во внимание, что город Романов-на-Мурмане, который впоследствии будет переименован большевиками в Мурманск, будет заложен только в 1916 г.
А действие фильма, напомню, в 1877 г. разворачивается...
Потом ещё один момент случился. Когда Анвар Эфенди стреляет по коляске с Фандориным и Варей... Винтовка с оптическим прицелом в 1877 г. это круто, конечно...
Отчего ж РПГ не воспользовался? 
Далее. Черезчур не понравился мне эпизод, где два солдатика ("вольноопределяющийся Лунц" и некто, так и оставшийся безымянным) хм... "ластятся" друг к другу... Ну, как говорится, "кто без греха, тот пусть первый бросит в меня камень", но, IMHO, совсем не стоило включать такой эпизод в сценарий.
Кст, оба они тут же погибли довольно неприглядной смертью. Лунца, например, на куски разорвало. В принципе, можно рассматривать как своего рода кару. Получается, что ни одного доброго слова о Русской Императорской Армии вообще не сказано. Мол и недотёпы русские солдаты (Эфенди вон как их легко за нос водит), и вояки никакие (никак Плевну взять не могут), да ещё и содомским грехом все поголовно страдают... 
Кст, об Армии. IMHO, слишком жестоко показана война. Поля прямо таки выстланы телами русских солдат. А ведь это одна из самых (если не самая) успешных войн России, убитых в которой всего 15 с небольшим тысяч. На двух ТВД. Мелочь. В два раза меньше, чем убитых в позиционной Крымской. Вот только в Крымскую Россия свою землю защищала, в войну 1877-78 русские войска до вражеской столицы дотопали...
Ну, впрочем, ладно...
Спецэффекты мне понравились. Ага, красиво сделано.
Особенно всякие там колёса летящие, винтовки... Взрывы замечательные... 
Теперь что касается сценария и действующих лиц.
Не помню, кто-то писал о том, что мол в кинотеатрах на Варю реагируют весьма бурно.
Ну что ж, нельзя не согласиться с таким отношением. Варя эта там получается самой распоследней дурой (постоянно срывает заумные планы Фандорина).
Кст, и жених мне её не понравился. Сильно.
Какое-то ЧМО кучерявое, прошу прощения... Да и олух к тому же. И как это Варя на такого купилась? Ну да, дура, но не уродина ведь! 
Сценарий. Финал меня удивил. Нет, конечно, я ждал чего-то подобного... Но не такого, всё же! Анваром оказался самый малозначительный и забитый персонаж. До развязки — эпизодическая роль, фактически. (Кст, я весь фильм подозревал французского репортёра Эвре.)
И создалось у меня впечатление, что автор "всем ветрам назло" (ради создания интриги, ради "красивого", "неожиданного" финала) специально назначил главным злодеем именно самого мелкого и малоподходящего на эту роль "героя". Такого, которого зритель уж явно подозревать не станет, ибо вряд ли вообще заметит его присутствие.
И ещё после этого кино мне вот что подумалось. Почему во всех исторических фильмах, снятых в последнее время у солдат и офицеров такая чистенькая, выглаженная форма? Примеров множество. Ну, "Турецкий гамбит", это понятно; но и в "Московской саге", и в "Гибели Империи", да и в других фильмах тоже у солдат (несмотря на то, сколько именно лет они сидели в болотах и залитых водой окопах) форма всегда чистая, сухая и выглаженная.
Советский кинематогроф всё же был честнее...
Вчера посмотрел "Турецкий гамбит".
Ну что ж, кино красивое, спору нет. И интересное. Что тоже большой плюс.

Однако есть у меня несколько замечаний.
Ну, во-первых, откровенные ляпы.
Например, с городом Мурманском. Есть там такой эпизод в начале фильма, где типа сидят казачки и розмовляют меж собой о Родине... И вот один из них с пафосом замечает, что, типа, "...из города Мурманска до неба дочехнуть можно". Мол, "Там райский свет видно. "Северное сияние" называется".
Всё бы ничего. Да только товарищ этот нехилым провидцем оказывается, если принять во внимание, что город Романов-на-Мурмане, который впоследствии будет переименован большевиками в Мурманск, будет заложен только в 1916 г.

Потом ещё один момент случился. Когда Анвар Эфенди стреляет по коляске с Фандориным и Варей... Винтовка с оптическим прицелом в 1877 г. это круто, конечно...


Далее. Черезчур не понравился мне эпизод, где два солдатика ("вольноопределяющийся Лунц" и некто, так и оставшийся безымянным) хм... "ластятся" друг к другу... Ну, как говорится, "кто без греха, тот пусть первый бросит в меня камень", но, IMHO, совсем не стоило включать такой эпизод в сценарий.


Кст, об Армии. IMHO, слишком жестоко показана война. Поля прямо таки выстланы телами русских солдат. А ведь это одна из самых (если не самая) успешных войн России, убитых в которой всего 15 с небольшим тысяч. На двух ТВД. Мелочь. В два раза меньше, чем убитых в позиционной Крымской. Вот только в Крымскую Россия свою землю защищала, в войну 1877-78 русские войска до вражеской столицы дотопали...

Ну, впрочем, ладно...
Спецэффекты мне понравились. Ага, красиво сделано.


Теперь что касается сценария и действующих лиц.
Не помню, кто-то писал о том, что мол в кинотеатрах на Варю реагируют весьма бурно.

Кст, и жених мне её не понравился. Сильно.


Сценарий. Финал меня удивил. Нет, конечно, я ждал чего-то подобного... Но не такого, всё же! Анваром оказался самый малозначительный и забитый персонаж. До развязки — эпизодическая роль, фактически. (Кст, я весь фильм подозревал французского репортёра Эвре.)

И создалось у меня впечатление, что автор "всем ветрам назло" (ради создания интриги, ради "красивого", "неожиданного" финала) специально назначил главным злодеем именно самого мелкого и малоподходящего на эту роль "героя". Такого, которого зритель уж явно подозревать не станет, ибо вряд ли вообще заметит его присутствие.

И ещё после этого кино мне вот что подумалось. Почему во всех исторических фильмах, снятых в последнее время у солдат и офицеров такая чистенькая, выглаженная форма? Примеров множество. Ну, "Турецкий гамбит", это понятно; но и в "Московской саге", и в "Гибели Империи", да и в других фильмах тоже у солдат (несмотря на то, сколько именно лет они сидели в болотах и залитых водой окопах) форма всегда чистая, сухая и выглаженная.

@темы: Кино
Отчего ж страдают? Они ним того...наслаждаются
Анваром оказался самый малозначительный и забитый персонаж.
Которого я заподозревала сразу после дуэли с тем венгром (уж очень нарочито был выбран дуэлянт и уж очень неожиданно он попал в цель))) и была уверена уже на все 99,9% к последним 30 минутам фильма. Так что вот
Жестоко же они за это поплатились...
Которого я заподозревала сразу после дуэли с тем венгром (уж очень нарочито был выбран дуэлянт и уж очень неожиданно он попал в цель
Ну это да. Но уж больно у него морда крысячья. Меня это смутило.
Всё-таки, тот француз гораздо больше на турка похож.
Жестоко же они за это поплатились...
Ну дык оно ж не было как таковое с их отношениями связано. То все шпиен виноват
Ну это да. Но уж больно у него морда крысячья. Меня это смутило.
Всё-таки, тот француз гораздо больше на турка похож.
У меня почему-то даже мысли не возникло, что он должОн быть турком
Румыном, кстати.
Ну дык оно ж не было как таковое с их отношениями связано. То все шпиен виноват
Угу, формально.
[Истерично] Но на самом деле, это кара Господня!!!
Надеюсь.
У меня почему-то даже мысли не возникло, что он должОн быть турком
А намёки, кст, были. Поездка его в Плевну с Варей. Оч-ч-чень подозрительная!
И в поезде в Константинополь он ехал... И ещё подозрительно поглядывал при этом!
Румыном, кстати
А мне... , хоть болгарин
[Истерично] Но на самом деле, это кара Господня!!!
Надеюсь
Што ты так недобро?
А намёки, кст, были. Поездка его в Плевну с Варей. Оч-ч-чень подозрительная!
И в поезде в Константинополь он ехал... И ещё подозрительно поглядывал при этом!
Ты об чем? *тупит*
Я имею в виду, что я и не думала, что почему-то не думала, что Анвар по национальности обязательно турком должон быть. Эт типа продажный шпиен мог подразумеватся, по национальности вполне себе русич
Шутка юмора.
Хотя, IMHO, плохо это, когда пропагандируют такое.
Ты об чем? *тупит*
Ну как... в Плевну они поехали вместе... приняли их там на удивление хорошо...
И когда они от турок удирали (после того, как Варя погналась за "Анваром"
Да и в поезде он с таким видом ехал, мол, удалась затея... заманить...
Я имею в виду, что я и не думала, что почему-то не думала, что Анвар по национальности обязательно турком должон быть. Эт типа продажный шпиен мог подразумеватся, по национальности вполне себе русич
Разве? Насколько я помню, там в начале говорилось, что у него типа европейская внешность и языками он владеет, но турок турком... И, к тому же, высокопоставленный... Не зря, наверное, турецкий губернатор перед ним так расстилался...
Я потому и подумал на француза, что у него внешность тоже южная...
Да и имечко ничего себе... Анвар Эфенди...
Хотя, IMHO, плохо это, когда пропагандируют такое.
А с чего ты взял, что пропагандируют? Или ты думаешь, такого ни-ни, ни в жисть быть не могло?
Насколько я помню, там в начале говорилось
А я вообче никак в упор не помню.
Но не суть важно.
И кстати Эвре тоже был подозрителен, но вот с этим человеком можно было еще знаешь почему угадать? Его очень пристально показывала камера, в самом начале фильма, когда на коняке его те бусурмане везли. Вот
Могло, разве ж я отрицаю? Да вот только показ такого в фильме уже сам по себе пропаганда. Совершенно излишняя конценрация внимания.
У нас Дума закон принимала чтоб нельзя было в фильмах курящих показывать... А этих почему можно?
вот с этим человеком можно было еще знаешь почему угадать? Его очень пристально показывала камера, в самом начале фильма, когда на коняке его те бусурмане везли. Вот
Ну дык он пленный русский офицер. Потому и показывали пристально.
Я вообще воспринял его как "реалистическую деталь". Типа пушечного колеса, катящегося на зрителя...
А пристальное внимание не аргумент. Там и сестёр милосердия пристально показывали.
Да вот только показ такого в фильме уже сам по себе пропаганда
Я не считаю так. Уж прости, но для меняэто ханжество. Значит показ войны, наркотиков, убийств, распития алкогольных напитков - не есть их пропаганда, а показ двух обнимающихся дядек - пропаганда гомосексуализма?
Ну дык он пленный русский офицер. Потому и показывали пристально.
Ни, это из серии "если в первом акте на стене висит ружье, к концу пьесы оно обязательно выстрелит"
"Искусство есть то, что человека возвышает".
В этом смысле весь этот список я не приемлю в качестве тем для искусства.
Разве что, кроме войны. О войне вполне можно снимать/писать и пр. красиво, так, чтобы душа зрителя/читателя и т.д. возвышалась. Как возвышающе снимать про всё остальное тобой упомянутое, я не знаю.
P.S. Извини, если обидел.
Разве что, кроме войны
Война - это грязь, и возвышать ее - не вижу смысла.
Как возвышающе снимать про всё остальное тобой упомянутое, я не знаю.
Т.е., ты ставишь все на одну полку: алкоголизм, наркоманию, гомосексуализм?
Защита Родины — грязь?
Поробуй это ветеранам 9-го мая сказать — хоронить будут в урночке...
Война — святое дело.
Т.е., ты ставишь все на одну полку: алкоголизм, наркоманию, гомосексуализм?
Конечно. Всё, что разрушает организм — как личности, так и нации — явления одного порядка. И такие явления достойны лишь безоговорочного осуждения.
Защита Родины — грязь?
Война - это кровь, грязь и горы трупов. В ней нет ничего красивого. Мы с тобой о войне с разных позиций говорим.
А с чего ты взял, что гомосексуализм (с наркоманией и алкоголизмом соглашсь) разрушает организм и личность?
Не без того.
Но праведная война нечто гораздо большее, чем массовое убийство надо различать!, это сакральное действо.
"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15:13).
Церковь не рассматривает убийство врага, совершённое воином ради защиты своего Отечества в качестве греха, более того, Церковь даёт ему на это своё благословение.
Война — святое дело.
Война верный спутник человечества. Не стоит обольщаться, она будет существовать всегда, пока существует человечество. Хотя, может быть, и изменит свои формы.
В ней нет ничего красивого.
Своя красота есть и в ней.
Мы с тобой о войне с разных позиций говорим.
Вот-вот. Традиционная разница между вглядом женщины и мужчины.
А с чего ты взял, что гомосексуализм (с наркоманией и алкоголизмом соглашсь) разрушает организм и личность?
Потому что это так же аморально (а обратное пока не доказано), как наркомания и алкоголизм.
Война — святое дело.
Я так не считаю. Жизнь - святое, а война ее отнимает. Я знаю, звучит глупо и по-детски, но я пацифист
Война верный спутник человечества. Не стоит обольщаться, она будет существовать всегда, пока существует человечество. Хотя, может быть, и изменит свои формы.
Знаю, что меня очень огорчает.
Потому что это так же аморально (а обратное пока не доказано), как наркомания и алкоголизм.
Хм...ну мнение твое, не буду переубеждать, хотя считаю обратное
Война её защищает.
Кст, предлагаю вот на такой вопрос ответить: на дворе, допустим, 22 июня 1941 г. Что следует делать правительству? Воевать? Или из пацифистских побуждений сдать страну — на растерзание врагу?..
Хм...ну мнение твое, не буду переубеждать, хотя считаю обратное
Это не только моё мнение.
До недавнего времени это было убеждение, которое разделяло всё мировое сообщество, за исключением разве что каких-нибудь диких людоедских племён...
Лично я не вижу причин изменять веками установленное отношение. А такое изменение рассматриваю как деградацию общества — возвращение к первобытной морали.
У меня позиция по отношеию к войне: взять и в смирительные рубашки обе стороны.
Я такая, я жуткая трусиха и я предпочут бежать без оглядки, и мне плевать будет на Родину.
Лично я не вижу причин изменять веками установленное отношение
К разводам, к психически больным людям, к абортам по необходимости и прочая-прочая тоже не надо было менять веками установленное отношение?
Если бы всё было так просто, разговора бы не было.
К разводам, к психически больным людям, к абортам по необходимости и прочая-прочая тоже не надо было менять веками установленное отношение?
Угу. А зачем вообще что-то менять?
В сфере морали монопольное право на реформы принадлежит ЕМУ.
Хотя, IMHO, развод и гомосексуализм — вещи несопоставимые.
к психически больным людям
Почему вот это в твой список попало, я не понял.
Если бы всё было так просто, разговора бы не было.
Согласна. Но на войне нет хорошей стороны.
Угу. А зачем вообще что-то менять?
Эт эволюция
Хотя, IMHO, развод и гомосексуализм — вещи несопоставимые
Просто как ряд вещей, которые непризнавались, но часть которых стала легализованной после определенного промежутка времени.
А психи. Помню читала о том, что много психически больных людей в свое время инквизиция пожгла на кострах, за связь с диаволом.
Есть. Я уже говорил об этом.
Эт эволюция
Не всякая эволюция — прогресс. Частенько эволюцией является деградация. Как в случае с гомосексуализмом.
Эволюция не самоцель.
IMHO, вообще после Христа всякая эволюция в сфере морали есть регресс.
Просто как ряд вещей, которые непризнавались, но часть которых стала легализованной после определенного промежутка времени.
Не вижу в этом позитива.
А психи. Помню читала о том, что много психически больных людей в свое время инквизиция пожгла на кострах, за связь с диаволом.
Кст, инквизиция — незаменимый инструмент в период Средних веков. Это исторический факт.
В то время, когда не существовало как системы ни сумасшедших домов, ни лепрозориев, функцию ограждения общества от больных людей (как духовно, так и телесно), т.е. фактически спасения общества от деградации, от вымирания, исполняла инквизиция. Пусть даже и несознательно.
Есть. Я уже говорил об этом.
Все убивают. С этой стороны для меня хороших нет.
Не вижу в этом позитива.
Хм, т.е. по твоему предрассудки это есть здорово?
Кст, инквизиция — незаменимый инструмент в период Средних веков
Используемый в основном как политический
Извините, что вмешиваюсь, но расцвет инквизиции пришелся на Возрождение, а не на Средние века.
Все убивают. С этой стороны для меня хороших нет.
Вот какие нехорошие то ветераны наши!.. И зачем они в самом деле немцев в 1941-45 гг. убивали?..
Хм, т.е. по твоему предрассудки это есть здорово?
Т.е., Христос, по-твоему, страдал предрассудками?
Используемый в основном как политический
Ерунда. Инквизиция была вовсе не такая уж предвзятая и кровожадная, как она подаётся в разного рода в легендах.
Не так давно Ватикан опубликовал документы, касающиеся как раз Инквизиции. Так вот, согласно статистике, у Инквизиции был довольно маленький процент обвинительных приговоров. Что-то вроде 15%. А число прошедших через её руки составляло всего несколько десятков тысяч человек. Во всех странах, где она действовала. За долгие века.
И опять же, сожжение людей я не могу считать нормальным способом очистить общество от деградирующих элементов. Это варварство.
Инквизиция защищала общество от физического вымирания, уничтожая лепрозных больных. Соответственно, и от духовной деградации, поступая так же с разного рода еретиками и сумасшедшими.
И когда Инквизиция ушла в века, заниматься этим стало некому... И вот, до чего общество докатилось — до пропаганды гомосексуализма...
Да святые отцы наверное содрогаются, наблюдая за этим с небес!
Кст, так можно и до оправдания убийства дойти... А действительно, подумаешь, какие предрассудки...
Извините, что вмешиваюсь, но расцвет инквизиции пришелся на Возрождение, а не на Средние века.
Всегда пжлста.
Тогда уж и вы извините, что отвечу.
Согласно классической схеме периодизации истории (схеме, используемой сегодня в мировой и отечественной историографии), время под названием "Средние века" длится со II половины V в. (с момента окончательного распада Римской Империи) до середины XVII в. (до английской буржуазной Революции 1640-1660 гг.). От английской Революции отсчитывают, соответственно, Новое время. Хотя, конечно, есть много других концепций...
Далее. Эпоха Возрождения начинается с середины XIV в. (в Италии) — конца XV в. (в других странах Европы) Вот так вот у нас всё неточно! и продолжается по первые десятелетия XVII в. Т.е., заканчивается до истечения Средних веков.
Инквизция, насколько мне известно, хоть и продолжала действовать вплоть до начала XVIII в., уже к XVII в. свой пыл утратила.
Нас не проведёшь!
Вот какие нехорошие то ветераны наши!.. И зачем они в самом деле немцев в 1941-45 гг. убивали?..
А они хотели воевать? Их спросили, когда начали войну? А огрызаться и выживать - это в природе человека, но война это неприродное явление, когда большие дяди воздействуют на человеческий инстинкт самосохранения.
Т.е., Христос, по-твоему, страдал предрассудками?
Не придирайся. Ты говоришь о заповедях. Но прости меня, это было нормально, когда женщина не могла развестись с мужем, если он пил и бил ее и детей? мало того, она еще должна была делать хорошую мину при плохой погоде и боялась даже не это пожаловаться. Т.е., развод было необходимо легализовать.
Но ты говоришь, что тут эволюция была деградирующей, так?
Не так давно Ватикан публиковал документы, касающиеся как раз Инквизиции
И в нем же хранятся еще тонны архивов. Как и от бывшего СССР осталось))
И вот, до чего общество докатилось — до пропаганды гомосексуализма...
Почему пропаганда? Просто констатация факта и его принятие.
Кст, так можно и до оправдания убийства дойти... А действительно, подумаешь, какие предрассудки
Ты передергиваешь *пожала плечами*
Однако Высокое Средневековье, эпоха о культуре и ментальности людей можно с ниболее полным правом говорить "средневековое", заканчивается уже к 13 веку. По сути дела инквизицию можно считать символом окончания эпохи. Инквизиция была не нужна в Средневековье. Эта реакция на утрату религиозного миросознания и появленяи культа тела вместо культа духа.
Ну ведь о том и речь — оправдывается и воспевается не война как таковая, а "война в защиту братьев" (по крови или по Вере).
Ничего плохого именно в этом не вижу.
И вообще, война — двигатель прогресса!
это было нормально, когда женщина не могла развестись с мужем, если он пил и бил ее и детей? мало того, она еще должна была делать хорошую мину при плохой погоде и боялась даже не это пожаловаться. Т.е., развод было необходимо легализовать.
IMHO, развод и гомосексуализм — вещи несопоставимые.
Ой, я кажется, начал повторяться...
И в нем же хранятся еще тонны архивов. Как и от бывшего СССР осталось))
Ну это естественно.
Но на сводную статистику это не влияет.
А статистика кст оч-ч-чень интересная.
Я кст вообще больше всего статистику ценю. Это наверное самый информативный источник из всех возможных.
Почему пропаганда? Просто констатация факта и его принятие.
Потому что сам факт "принятия" аморального поступка есть его пропаганда. Т.к. за любым аморальным поступком непременно должно следовать его осуждение.
Ты передергиваешь
Ну отчего же, это вполне реально.
По крайней мере, вполне вписывается в динамику текущих событий. Двухтысячелетний период морализма подходит к концу, А то, что он заканчивается, говорит хотя бы то, что уже мало кого пугает незавидная судьба Содома и Гоморры... человечество вновь возвращается в первобытной морали. Сначала оправдание гомосексуализма, нарушение других общепринятых норм морали, затем, под конец, — убийства.
P.S. Кст, из трёх твоих аватаров мне по-настоящему нравится один — тот, что с рыжей девчонкой.
Стереотипы.
Что вообще есть "Средневековье"? Просторные каменные замки, прекрасные принцессы и благородные рыцари?..
По сути дела инквизицию можно считать символом окончания эпохи. Инквизиция была не нужна в Средневековье. Эта реакция на утрату религиозного миросознания и появленяи культа тела вместо культа духа.
Вобщем, согласен.
А что стало причиной "утраты религиозного миросознания", ослабления влияния Церкви на общество? Я полагаю, что Раскол Церкви в XI в. Потеря единства Церкви Которая согласно формуле Веры обязана быть "Единой, Святой, Соборной, Апостольской" (т.е. Церковью Христовой признаётся лишь ОДНА Церковь) должно было подействовать на всё общество крайне удручающе. Причём, именно на общество западное, т.к. Восточные Церкви (точнее, Церковь Христова, сохранившаяся на Востоке) либо не изменялись совсем, либо — лишь в малой степени.
Резкое падение церковного престижа в конце концов привело к тому, что РКЦ была вынуждена сменить инструмент борьбы с ересями. На смену словесному доводу (десятки веков до этого, Церковь вполне неплохо управлялась с еретиками при помощи увещеваний) пришёл довод силы.
Таким образом, "реформаторская деятельность" Римской Патриархии
Более того, уже само это стало тем фактором, который запустил непрерывный и всё более ускоряющийся процесс дробления церквей и всё более серьёзного "смягчения" религиозных постулатов...
И вот ожидаемый окончательный результат: "Но Сын человеческий пришед найдет ли веру на земле?" (Лк.18,8).
Я устала
У нас с тобой просто очень разные взгляды на эти вопросы и у меня нет ни права, ни желания тебя переубеждать
P.S. Кст, из трёх твоих аватаров мне по-настоящему нравится один — тот, что с рыжей девчонкой
Мерси, мне он тоже любодорог
А зелененький аватар окрестил один вумный Шапокляк