мне кажется это радость ребёнка, который остался совсем один.. Можно делать что угодно и никто не накажет!!!
Потому что, когда я читаю рассуждения атеистов, они всё время пишут о страхе верующих. "Боятся Ада, де и от того не грешат.." Совершенно не понимая, что у христиан, например, побудительный мотив не страх, а Любовь..
обнимашки на фоне расчленёнки и мракобесия. фу, лорик, фу! (с)
Nog, Рассуждения на уровне "Если бог есть, можно творить что угодно, отмолим, он простит". зависит от человека. если в нем преобладают низменные качества, то, неважно, верит он или нет, а будет одинаково "творить что угодно", потому что "отмолим, он простит" или "бога нет, твори, что угодно".
Сейчас выскажу свое сугубо субъективное атеистическое мнение.
Атеист не радуется тому, что Бога нет. И почему он должен горевать? Для атеистов Бог никогда не был символом Любви или Вселенной, так что атеист и тут ничего не потерял. пусть горюет верующий человек, который потерял свою веру. Атеист тоже человек, со всеми свойственными ему пороками, потому и злорадствует. Он может так же позлорадствовать и на нерелигиозные темы.
Атеист может наслаждаться не смыслом жизни, а самой жизнью. А вселенской справедливости таки нет, есть та справедливость, которую ты творишь сам. А рассуждать что без Бога Вселенная бессмыслена может только человек верующий. Физики и без Него на эту тему настроили достаточно теорий.
Данный текст показывает насколько человек верующий далек от понимания того, как атеист воспринимает откружающий мир и образ Бога.
То есть иная парадигма мышления, где не обязательна некая рулящая высшая сила и осознание ее отсутствия (недоказанности присутствия) не является поводом для пожизненного траура, должна отсутствовать как факт?
Узколобо Целенаправленно пропагандистски, имхо. Ничем не лучше воплей с пеной: "БОГА НЕТ!!!1111"
А вообще данный пассаж можно на цитаты раздергивать. Потому что если он это всерьез - бровь на затылок ползет.
Физики изучают "как", а не "зачем". "зачем" интересует только философов. Рилли? Физики изучают "как", чтобы понять "зачем". Никого не интересует просто, как работают черные дыры, но это нужно, чтобы понять зачем они нужны. Если мы поймем как работает Вселенная, то и разберемся зачем мы, человечество, как часть Вселенной, нужны.
Рилли? Физики изучают "как", чтобы понять "зачем". Биологи довольно хорошо представляют, как функционирует организм человека. Дало это ответ, зачем человек существует? Масштабы меньше, суть проблемы та же.
Среди физиков вообще много философов. То есть вы согласны с тем, что одними естественными науками не обойтись и присутствие философии так или иначе необходимо.
То есть вы согласны с тем, что одними естественными науками не обойтись и присутствие философии так или иначе необходимо. Кхм, ну если учесть, что она обязательно входит в кандидатский минимум, независимо от научной специальности - с этим вообще трудно не согласиться =)
Аз@зель, с кандидатским минимумом дел не имел, но статистика по среднему и высшему образованию в этом плане не сильно обнадёживает. У большинства людей принцип "требуют - сделаю, но потом забью и даже вспоминать не буду".
А вообще - смотря с какой стороны смотреть. Ситуация "философия обязательно входит в кандидатский минимум, независимо от научной специальности" вполне может восприниматься не как "философия нужна для любой специальности", а как "в научной сфере господствуют архаичные подходы".
У некоторых людей, за статистику не знаю, среднее и высшее образование в целом не особо-то застревают. Особенно когда человек учился на одну специальность, работает по другой, а в качестве саморазвития интересуется вообще третьей. Может быть я не очень правильно понял контекст, но мне показалось, что речь идет именно об ученых, а не всех подряд. Сомневаюсь, что какому-нибудь токарю в повседневно-трудовой деятельности какая-нибудь "Критика чистого разума" Канта особо помогает, а вот человеку толкающему науку искусство мыслить просто маст хэв. И как раз этот скилл философия развивает независимо от того архаичным или современным этот подход кажется =)
а вот человеку толкающему науку искусство мыслить просто маст хэв Ну вот вы это понимаете, я это понимаю. А человек, которому в своё время не вложили эту мысль в голову, понимать не будет. И будет двигать науку так, как удобнее лично ему.
То есть вы согласны с тем, что одними естественными науками не обойтись и присутствие философии так или иначе необходимо. Конечно, я этого вроде нигде и не отрицала. Многие науки отделились от натурфилософии и с философией тесно связаны.
Биологи довольно хорошо представляют, как функционирует организм человека. Дало это ответ, зачем человек существует? Масштабы меньше, суть проблемы та же. С точки зрения биологии - для продолжения рода, пожалуй. А вообще, я не совсем поняла вашу аналогию и что она доказывает Если представить, что организм человека - это Вселенная (просто в меньшем масштабе), и мы знаем как она функционирует, то как раз исходя из этого легко ответить на вопрос зачем нужен тот или иной орган. Видя целую рабочую систему мы знаем, что сердце не просто сокращается (как оно работает), а что за счет этого оно питает весь организм кислородом (зачем оно нужно).
А вообще, я не совсем поняла вашу аналогию и что она доказывает Вы чуть выше утверждали: Если мы поймем как работает Вселенная, то и разберемся зачем мы, человечество, как часть Вселенной, нужны. Функция не то же самое, что миссия. Биологи разобрались, как функционирует организм человека, - и что, дало это ответ, в чём смысл его существования? Медицина развивается, да, болезни лечатся. Но метафизический план остался без изменений.
Возвращаясь к первоначальному вопросу: приведёте какие-нибудь примеры теорий физиков, в чём смысл вселенной?
Возвращаясь к первоначальному вопросу: приведёте какие-нибудь примеры теорий физиков, в чём смысл вселенной? сейчас наиболее перспективной в этой отрасли считается теория струн. есть отличная книжка - элегантная вселенная, если лень читать - есть сериал.
Функция не то же самое, что миссия. демагогия, даже комментить не буду.
Биологи разобрались, как функционирует организм человека, - и что, дало это ответ, в чём смысл его существования? Медицина развивается, да, болезни лечатся. Но метафизический план остался без изменений. биология никогда не ставила себе целью решение метафизических вопросов, странно что она не дает на них ответа, да? Х)
мне не понятно, чего вы добиваетесь? пытаетесь доказать, что только теологи и философы могут дать ответ на: "ах, зачем мы есть"?
биология никогда не ставила себе целью решение метафизических вопросов, странно что она не дает на них ответа, да? пытаетесь доказать, что только теологи и философы могут дать ответ на: "ах, зачем мы есть"? Чтобы ответить на вопрос, его надо сначала поставить, м? Мне даже не нужно ничего добавлять к вашим словам, вы сами прекрасно справляетесь.
Матьмояженщина Если вот совсем-совсем тезисно: физики по сути своей есть определенного рода философы. Почитайте название самого первого произведения Ньютона, где он описывает свои знаменитые 3 закона. Подумайте, почему он его так назвал. атеситы и безбожники - это две абсолютно разные группы людей. И приписывание атеистов к безбожникам сродни приписывания даосистов к акультистам или буддистов к сатанистам. Ну то есть вообще ничего общего. Так что обсуждаемый автор то может быть и прав, только он весь свой огромный опус писал про безбожников, а не про атеистов. Атеизм действительно отрицает Бога. Но не как явление, а как то существо, которым его представляет Библия либо Коран. В "классическом атеизме" Бог есть. Только это "разум" либо "вселенский разум". И вот тут то как раз становится непонятно, почему атеисты должны грустить, а не радоваться. Обычно человек рад тому, что у него есть "здравый смысл" и "разум". А он, оказывается, должен быть в вечной депрессии от этого, согласно господину Крылову........ Тому, что атеистов упорно и на все 146% ассоциируют с безбожниками я то как раз не удивлён. Но эта ассоциация порождает определенного рода заблуждения. Что можно наблюдать и в данной дискуссии.
усталый летчик, в данной теме не особо образован, но всегда считал, что атеизм - противопоставление теизму (собсно вере в моноБога, пантеоны богов и всё с ними ссвязано), продвигающий научную основу в противовес не требующей доказательств вере, а не только противостояние религиям с признанием некоей сверхъестественной сущности, пусть даже называемой "вселенский разум".
Рыбодебил как дао. Элитный боевой хомячок Шу-куна! Со сковородкой! Режим Хатико активирован!
усталый летчик, да, кстати, интересно разграничение атеистов и безбожников. Как и определение самих атеистов. Я вот православная, но задаю вопросы и не считаю Бога старцем на облаке. Я что ж, атеист получаюсь?
maskarad pluton, Ну тут или говорить о православии с вытекающим признанием Бога как он описан в Библии, или не говорить о православии. Вы сначала сами с собой определитесь, являетесь православной или нет. в "классике" атеист - это человек, который посредством познавания мира стремиться осознать гармонию Вселенной и своё место во Вселенной.
Аз@зель, Ещё раз: Атеизм отрицает Бога в том виде, в котором его представляют религии. Поскольку Атеизм зарадился в Европах и даосизм и буддизмом воспринимались как филосовские движения, а не религии, то разговор сводился к христианству и мусульманству. Но он не отрицает существование нечта, названного условно "разум", что приводит Вселенную в гармонию. И основная задача человека - впитать этот "разум" в себя и через это "впитывание" осознать всю гармонию Вселенной. Именно постулат о необходимости "впитывания" "Разума" и ведёт к необходимости осознания мира через естественные науки и человека через гуманитарные.
При этом надо осознать, что Разум он вне времени и пространства, не может быть осязаем всеми доступными человеку способами (нельзя увидеть, услышать, пощупать, узнать какой разум на вкус, холодный он либо горячий и т.д. и т.п.). С ним можно только "слиться" (что нас в определенной мере отсылает к тому же буддизму, к слову).
Рыбодебил как дао. Элитный боевой хомячок Шу-куна! Со сковородкой! Режим Хатико активирован!
усталый летчик, Ну тут или говорить о православии с вытекающим признанием Бога как он описан в Библии, или не говорить о православии. Вы сначала сами с собой определитесь, являетесь православной или нет. Бред какой-то! Либо ты не рассуждающий фанатик, либо не православный! О_о Вы серьёзно?!
Чтобы ответить на вопрос, его надо сначала поставить, м? Мне даже не нужно ничего добавлять к вашим словам, вы сами прекрасно справляетесь.
попробую еще раз. каждая наука работает над решением определенных проблем и вопросов, именно поэтому биология не дает ответа на вопрос "зачем мы есть", несмотря на то, что хорошо изучила человека. над этим вопросом работает физика, через познание Вселенной можно понять смысл существования человека, потому что он - часть Вселенной. Часть Великой Задумки, часть Разума, - как хотите.
для многих методы познания мира, которые предлагает философия или теология, не являются удовлетворительными. но это не означает, что атеисты не пытаются познать мир, только то, что они пользуются другими "инструментами".
maskarad pluton, Есть аксиомы веры, которые либо принимаются как данность, либо человек объявляется "отступником" от догматов веры. Образ Бога - одна из таких аксиом. И не более того. И когда называющий себя "православным" человек не понимает этого, становится очень печально.
Koravek, Как бы изначально биология преследовала две основные ззадачи: а) познание способов контакта всего живого в принципе и человека в частности с "Разумом" и улучшение процессов данного контакта б) попытка доказать либо опровергнуть существование "души". Ибо "душа" могла быть частью того самого "Разума" либо основным проводником между "Разумом" и "человеческим разумом". Так что биология то отвечает на вопрос "зачем мы здесь", только это более прикладные части данного вопроса, а именно: а) как всё живое в принципе и человек в частности контактирует со Вселенной для понимания своего места и роли во Вселенной б) насколько конкретный живой организм в принципе и человек в частности приспособлен для выполнения своей роли (задачи) и как можно улучшить конкретный живой организм либо человека для того, чтобы он более эффективно выполнял свою задачу.
dvsid, Как говорил мой учитель физики в школе: "филосов может и не быть физиком, но физик не может не быть философом" )))))))
Рыбодебил как дао. Элитный боевой хомячок Шу-куна! Со сковородкой! Режим Хатико активирован!
усталый летчик, хм... Просто стоит как бы помнить, что Библию трактуют люди и не факт, что трактуют совершенно правильно. Плюс христианство зародилось более двух тысяч лет назад и тогда люди были попроще, погрубее и истина преподносилась им в том виде, в котором они способны хоть как-то ее переварить. Поэтому я допускаю, что образ Бога в виде старца на облаке тем людям было проще понять, чем теорию, что Бог есть все и высший разум. Не преподают первоклашкам высшую математику, но в университете глупо считать яблоками да мячиками. Поэтому мне и странно это вот не рассуждающее принятие. Бог есть, но вот в способности человека правильно понимать его коны я сомневаюсь.
maskarad pluton, Емаёкаквсёзапущено. В Библии Бог и не описан как старец на облаке. Это он так изображён на стенах Храмов да в иллюстрациях к "детским библиям". И то не все течения христианства (а иудаизм и подавно) допускают изображение Бога и считают это возможным. В мусульманстве вообще изображение Бога прямо ЗАПРЕЩЕНО. Но в иудаизме, христианстве и мусульманстве есть одно общее - Бог имеет определенную форму. Человек даже может представить себе эту форму, ибо создан "по образу и подобию Бога". Отрицание того, что Бог имеет определенную форму и есть определенное СУЩЕСТВО - отступление от веры. Атеизм же говорит о том, что "Разум" не имеет конкретного воплощения, формы и т.д и т.п., то есть не является определенным СУЩЕСТВОМ. При этом образ Бога из религий может быть одним из "кратковременных воплощений Разума", ибо разум способен принимать любую форму и материализоваться в любом состоянии в любой момент времени. Разум даже может "повернуть время вспять". А Бог этого не может, между прочим.
-
-
14.04.2016 в 12:17-
-
14.04.2016 в 12:19какой бред.
-
-
14.04.2016 в 12:20какой бред.
-
-
14.04.2016 в 12:23Именно так. Как и пост Крылова.
-
-
14.04.2016 в 12:27Можно делать что угодно и никто не накажет!!!
Потому что, когда я читаю рассуждения атеистов, они всё время пишут о страхе верующих.
"Боятся Ада, де и от того не грешат.."
Совершенно не понимая, что у христиан, например, побудительный мотив не страх, а Любовь..
Они рады тому, что их никто не накажет
-
-
14.04.2016 в 12:40-
-
14.04.2016 в 13:06зависит от человека. если в нем преобладают низменные качества, то, неважно, верит он или нет, а будет одинаково "творить что угодно", потому что "отмолим, он простит" или "бога нет, твори, что угодно".
-
-
14.04.2016 в 13:13Атеист не радуется тому, что Бога нет.
И почему он должен горевать? Для атеистов Бог никогда не был символом Любви или Вселенной, так что атеист и тут ничего не потерял. пусть горюет верующий человек, который потерял свою веру.
Атеист тоже человек, со всеми свойственными ему пороками, потому и злорадствует. Он может так же позлорадствовать и на нерелигиозные темы.
Атеист может наслаждаться не смыслом жизни, а самой жизнью. А вселенской справедливости таки нет, есть та справедливость, которую ты творишь сам.
А рассуждать что без Бога Вселенная бессмыслена может только человек верующий. Физики и без Него на эту тему настроили достаточно теорий.
Данный текст показывает насколько человек верующий далек от понимания того, как атеист воспринимает откружающий мир и образ Бога.
-
-
14.04.2016 в 13:21УзколобоЦеленаправленно пропагандистски, имхо. Ничем не лучше воплей с пеной: "БОГА НЕТ!!!1111"А вообще данный пассаж можно на цитаты раздергивать. Потому что если он это всерьез - бровь на затылок ползет.
-
-
14.04.2016 в 14:31Физики изучают "как", а не "зачем". "зачем" интересует только философов.
-
-
14.04.2016 в 14:55Рилли? Физики изучают "как", чтобы понять "зачем".
Никого не интересует просто, как работают черные дыры, но это нужно, чтобы понять зачем они нужны.
Если мы поймем как работает Вселенная, то и разберемся зачем мы, человечество, как часть Вселенной, нужны.
Среди физиков вообще много философов.
-
-
14.04.2016 в 15:13Биологи довольно хорошо представляют, как функционирует организм человека. Дало это ответ, зачем человек существует?
Масштабы меньше, суть проблемы та же.
Среди физиков вообще много философов.
То есть вы согласны с тем, что одними естественными науками не обойтись и присутствие философии так или иначе необходимо.
-
-
14.04.2016 в 15:26Кхм, ну если учесть, что она обязательно входит в кандидатский минимум, независимо от научной специальности - с этим вообще трудно не согласиться =)
-
-
14.04.2016 в 15:44А вообще - смотря с какой стороны смотреть. Ситуация "философия обязательно входит в кандидатский минимум, независимо от научной специальности" вполне может восприниматься не как "философия нужна для любой специальности", а как "в научной сфере господствуют архаичные подходы".
-
-
14.04.2016 в 16:08Может быть я не очень правильно понял контекст, но мне показалось, что речь идет именно об ученых, а не всех подряд. Сомневаюсь, что какому-нибудь токарю в повседневно-трудовой деятельности какая-нибудь "Критика чистого разума" Канта особо помогает, а вот человеку толкающему науку искусство мыслить просто маст хэв. И как раз этот скилл философия развивает независимо от того архаичным или современным этот подход кажется =)
-
-
14.04.2016 в 16:23Ну вот вы это понимаете, я это понимаю. А человек, которому в своё время не вложили эту мысль в голову, понимать не будет. И будет двигать науку так, как удобнее лично ему.
-
-
14.04.2016 в 16:49Конечно, я этого вроде нигде и не отрицала. Многие науки отделились от натурфилософии и с философией тесно связаны.
Биологи довольно хорошо представляют, как функционирует организм человека. Дало это ответ, зачем человек существует?
Масштабы меньше, суть проблемы та же.
С точки зрения биологии - для продолжения рода, пожалуй.
А вообще, я не совсем поняла вашу аналогию и что она доказывает
Если представить, что организм человека - это Вселенная (просто в меньшем масштабе), и мы знаем как она функционирует, то как раз исходя из этого легко ответить на вопрос зачем нужен тот или иной орган. Видя целую рабочую систему мы знаем, что сердце не просто сокращается (как оно работает), а что за счет этого оно питает весь организм кислородом (зачем оно нужно).
-
-
14.04.2016 в 18:43Вы чуть выше утверждали: Если мы поймем как работает Вселенная, то и разберемся зачем мы, человечество, как часть Вселенной, нужны.
Функция не то же самое, что миссия. Биологи разобрались, как функционирует организм человека, - и что, дало это ответ, в чём смысл его существования? Медицина развивается, да, болезни лечатся. Но метафизический план остался без изменений.
Возвращаясь к первоначальному вопросу: приведёте какие-нибудь примеры теорий физиков, в чём смысл вселенной?
-
-
14.04.2016 в 21:51сейчас наиболее перспективной в этой отрасли считается теория струн. есть отличная книжка - элегантная вселенная, если лень читать - есть сериал.
Функция не то же самое, что миссия.
демагогия, даже комментить не буду.
Биологи разобрались, как функционирует организм человека, - и что, дало это ответ, в чём смысл его существования? Медицина развивается, да, болезни лечатся. Но метафизический план остался без изменений.
биология никогда не ставила себе целью решение метафизических вопросов, странно что она не дает на них ответа, да? Х)
мне не понятно, чего вы добиваетесь? пытаетесь доказать, что только теологи и философы могут дать ответ на: "ах, зачем мы есть"?
-
-
14.04.2016 в 23:05пытаетесь доказать, что только теологи и философы могут дать ответ на: "ах, зачем мы есть"?
Чтобы ответить на вопрос, его надо сначала поставить, м? Мне даже не нужно ничего добавлять к вашим словам, вы сами прекрасно справляетесь.
-
-
14.04.2016 в 23:29Если вот совсем-совсем тезисно:
физики по сути своей есть определенного рода философы. Почитайте название самого первого произведения Ньютона, где он описывает свои знаменитые 3 закона. Подумайте, почему он его так назвал.
атеситы и безбожники - это две абсолютно разные группы людей. И приписывание атеистов к безбожникам сродни приписывания даосистов к акультистам или буддистов к сатанистам. Ну то есть вообще ничего общего. Так что обсуждаемый автор то может быть и прав, только он весь свой огромный опус писал про безбожников, а не про атеистов.
Атеизм действительно отрицает Бога. Но не как явление, а как то существо, которым его представляет Библия либо Коран. В "классическом атеизме" Бог есть. Только это "разум" либо "вселенский разум". И вот тут то как раз становится непонятно, почему атеисты должны грустить, а не радоваться. Обычно человек рад тому, что у него есть "здравый смысл" и "разум". А он, оказывается, должен быть в вечной депрессии от этого, согласно господину Крылову........
Тому, что атеистов упорно и на все 146% ассоциируют с безбожниками я то как раз не удивлён. Но эта ассоциация порождает определенного рода заблуждения. Что можно наблюдать и в данной дискуссии.
-
-
14.04.2016 в 23:45-
-
14.04.2016 в 23:50-
-
15.04.2016 в 00:38Ну тут или говорить о православии с вытекающим признанием Бога как он описан в Библии, или не говорить о православии.
Вы сначала сами с собой определитесь, являетесь православной или нет.
в "классике" атеист - это человек, который посредством познавания мира стремиться осознать гармонию Вселенной и своё место во Вселенной.
Аз@зель,
Ещё раз: Атеизм отрицает Бога в том виде, в котором его представляют религии. Поскольку Атеизм зарадился в Европах и даосизм и буддизмом воспринимались как филосовские движения, а не религии, то разговор сводился к христианству и мусульманству.
Но он не отрицает существование нечта, названного условно "разум", что приводит Вселенную в гармонию. И основная задача человека - впитать этот "разум" в себя и через это "впитывание" осознать всю гармонию Вселенной. Именно постулат о необходимости "впитывания" "Разума" и ведёт к необходимости осознания мира через естественные науки и человека через гуманитарные.
При этом надо осознать, что Разум он вне времени и пространства, не может быть осязаем всеми доступными человеку способами (нельзя увидеть, услышать, пощупать, узнать какой разум на вкус, холодный он либо горячий и т.д. и т.п.). С ним можно только "слиться" (что нас в определенной мере отсылает к тому же буддизму, к слову).
-
-
15.04.2016 в 00:57Вы сначала сами с собой определитесь, являетесь православной или нет.
Бред какой-то! Либо ты не рассуждающий фанатик, либо не православный! О_о Вы серьёзно?!
-
-
15.04.2016 в 08:48попробую еще раз. каждая наука работает над решением определенных проблем и вопросов, именно поэтому биология не дает ответа на вопрос "зачем мы есть", несмотря на то, что хорошо изучила человека.
над этим вопросом работает физика, через познание Вселенной можно понять смысл существования человека, потому что он - часть Вселенной. Часть Великой Задумки, часть Разума, - как хотите.
для многих методы познания мира, которые предлагает философия или теология, не являются удовлетворительными. но это не означает, что атеисты не пытаются познать мир, только то, что они пользуются другими "инструментами".
больше я повторяться не буду.
усталый летчик, +100500
не умею я, видимо, объяснять.
-
-
16.04.2016 в 00:48-
-
16.04.2016 в 09:46Есть аксиомы веры, которые либо принимаются как данность, либо человек объявляется "отступником" от догматов веры.
Образ Бога - одна из таких аксиом.
И не более того.
И когда называющий себя "православным" человек не понимает этого, становится очень печально.
Koravek,
Как бы изначально биология преследовала две основные ззадачи:
а) познание способов контакта всего живого в принципе и человека в частности с "Разумом" и улучшение процессов данного контакта
б) попытка доказать либо опровергнуть существование "души". Ибо "душа" могла быть частью того самого "Разума" либо основным проводником между "Разумом" и "человеческим разумом".
Так что биология то отвечает на вопрос "зачем мы здесь", только это более прикладные части данного вопроса, а именно:
а) как всё живое в принципе и человек в частности контактирует со Вселенной для понимания своего места и роли во Вселенной
б) насколько конкретный живой организм в принципе и человек в частности приспособлен для выполнения своей роли (задачи) и как можно улучшить конкретный живой организм либо человека для того, чтобы он более эффективно выполнял свою задачу.
dvsid,
Как говорил мой учитель физики в школе: "филосов может и не быть физиком, но физик не может не быть философом" )))))))
-
-
16.04.2016 в 11:55-
-
16.04.2016 в 12:15Емаёкаквсёзапущено.
В Библии Бог и не описан как старец на облаке. Это он так изображён на стенах Храмов да в иллюстрациях к "детским библиям". И то не все течения христианства (а иудаизм и подавно) допускают изображение Бога и считают это возможным. В мусульманстве вообще изображение Бога прямо ЗАПРЕЩЕНО.
Но в иудаизме, христианстве и мусульманстве есть одно общее - Бог имеет определенную форму. Человек даже может представить себе эту форму, ибо создан "по образу и подобию Бога". Отрицание того, что Бог имеет определенную форму и есть определенное СУЩЕСТВО - отступление от веры.
Атеизм же говорит о том, что "Разум" не имеет конкретного воплощения, формы и т.д и т.п., то есть не является определенным СУЩЕСТВОМ. При этом образ Бога из религий может быть одним из "кратковременных воплощений Разума", ибо разум способен принимать любую форму и материализоваться в любом состоянии в любой момент времени. Разум даже может "повернуть время вспять". А Бог этого не может, между прочим.