Видела эту статью, она не без греха. "неодарвинизм Ламарка" один всех распугает. Я ко дню рождения Лысенко на днях вот такой пост публиковала: vk.com/wall-57819359_80595 Там длинно, но корректнее. Первоисточник дать не могу, он перестал открываться, это был чуть ли не форум Кураева.
Маккуро Куроске, ну вот, статья запомнилась именно этим неодарвинизмом, хотя читала ее больше два года назад. Но в Сети уже не мало постов в защиту Лысенко, можно выбрать приличную.
Десса, я недавно был в Дарвиновском музее - так там несколько стендов посвящены ужасам лысенковщины. Меня озадачила тамошняя формулировка: в стране, сельское хозяйство которой было "разорено коллективизацией", требовалось чрезвычайно быстрое увеличение урожайности сельхозкультур. Генетики такого выдать не смогли по совершенно объективным научным причинам, поэтому фавор у правительства получили шарлатаны, утверждавшие, что они это могут. Я это перечитывал и никак не мог понять: если сельское хозяйство было разорено, а потом стало не разорено, то, значит, "шарлатаны" как-то всё-таки смогли сделать то, что с точки зрения настоящей науки невозможно? А если не смогли, то как же они оставались "у власти" десятки лет - не дав того, что обещали? А если сельское хозяйство как-то всё-таки само поднялось "вопреки" действиям "шарлатанов", то, значит, не так уж оно было и разорено? Непонятно.
Маккуро Куроске, ну да, подмена понятий сразу, сходу, чтоб сомнений не возникало. Я если бы хоть один экскурсант спросил бы: "А в чем шарлотанство?" наверное бы сразу рассказали про коров и шоколад. Больше от лысенцовщины толком ни у кого ничего не отложилось. Это по моему опыту.
-
-
02.10.2015 в 18:31Я ко дню рождения Лысенко на днях вот такой пост публиковала:
vk.com/wall-57819359_80595
Там длинно, но корректнее.
Первоисточник дать не могу, он перестал открываться, это был чуть ли не форум Кураева.
-
-
02.10.2015 в 20:17-
-
02.10.2015 в 22:01-
-
03.10.2015 в 00:20Но в Сети уже не мало постов в защиту Лысенко, можно выбрать приличную.
-
-
04.10.2015 в 02:22Я это перечитывал и никак не мог понять: если сельское хозяйство было разорено, а потом стало не разорено, то, значит, "шарлатаны" как-то всё-таки смогли сделать то, что с точки зрения настоящей науки невозможно? А если не смогли, то как же они оставались "у власти" десятки лет - не дав того, что обещали? А если сельское хозяйство как-то всё-таки само поднялось "вопреки" действиям "шарлатанов", то, значит, не так уж оно было и разорено?
Непонятно.
-
-
04.10.2015 в 10:12