Правительство Петербурга решило сохранить Исаакиевский собор в управлении одноименного музея-памятника, сообщил РИА Новости пресс-секретарь губернатора города Георгия Полтавченко Андрей Кибитов.
"Правительство Петербурга приняло решение о сохранении здания собора в оперативном управлении Государственного музея-памятника "Исаакиевский собор", — сказал Кибитов.
По его словам, официальный ответ сегодня будет направлен епархии.
"Правительство Санкт-Петербурга приняло окончательное решение о статусе Исаакиевского собора. В случае передачи собора в пользование Санкт-Петербургской епархии все расходы по его содержанию, реставрации и охране лягут на собственника — город Санкт-Петербург. Это повлечет за собой дополнительные серьезные расходы в городском бюджете и сокращение финансирования других социально значимых проектов и программ, что недопустимо в текущей экономической ситуации", — сказал Кибитов [#].

Решение очевидным образом противозаконное. О чем уже совершенно справедливо заявила Чернега.

"Я считаю, что отказ не законен, и если брать формальную, юридическую сторону дела, то он может быть обжалован в суде", — заявила РИА Новости глава юридической службы Московской патриархии игуменья Ксения (Чернега).
Она пояснила, что основание отказа является незаконным, "потому что федеральный закон № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям государственного и муниципального имущества религиозного назначения" предусматривает исчерпывающий, закрытый перечень оснований отказа в передаче имущества религиозного назначения. Исаакиевский собор — это однозначно объект религиозного назначения, построенный для религиозных целей".
Так, закон предусматривает следующие основания отказа: объект не относится к имуществу религиозного назначения, заявление о его передаче подано иностранной религиозной организацией, или же объект является помещением в здании, не имеющем религиозного назначения (например, домовый храм, встроенный в светское, построенное не для религиозных целей здание). По словам Чернеги, в указанный перечень то основание отказа, которое обозначено властями Петербурга, — "отсутствие средств на содержание", — не входит [#].

Остановимся тут на минутку и посмотрим, кто именно приветствует явно противоправное решение питерских властей. Как ни странно, но это прежде всего люди, витийствующие о необходимости построения в России правового государства. Но при этом одобряющие демонстративное нарушение федерального закона. Забавно, не правда ли? Эдакая шизофрения.

Но идем дальше. Ведь даже не это самое интересное в том, что сказала Чернега.
Самое интересное вот:

"Кроме того, вообще сама аргументация правительства Санкт-Петербурга ущербна. Потому что они утверждают, что в случае передачи объекта в безвозмездное пользование епархии город будет нести расходы на его содержание. На самом деле, глава 36-я Гражданского кодекса возлагает расходы на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, на пользователя. И, собственно говоря, расходы будет нести пользователь, то есть сама епархия. Поэтому утверждение ложное", — подытожила игуменья Ксения (Чернега) [#].

Упс, а повода-то для отказа, получается, и нет.

Но и это еще не все. Самое забавное, пожалуй, все же вот что:

Ежегодно на текущее содержание и реставрацию здания Исаакиевского собора музей тратит до 200 миллионов рублей, об этом говорится в письме митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Варсонофию от правительства Санкт-Петербурга, копию которого разместил в Твиттер пресс-секретарь губернатора города Георгия Полтавченко Андрей Кибитов [#].

Оппачки. То есть содержание собора уже не 700 миллионов в год, как заливал Буров, как продолжают заливать его подпевалы, а отдельные недалекие и плохо разбирающиеся в сути вопроса интернет-комментаторы продолжают за ними повторять, а всего двести. Обсчитались маленько. На полмиллиардика.
Подумаешь, в самом деле, полмиллиарда туда, полмиллиарда сюда, какие мелочи. Не крохоборствуйте, граждане. Наверное, именно так бурчит сейчас себе под нос Буров.

Подводим итог. «Защитники» церкви от Церкви обосрались даже не два, а три раза подряд. Первый раз обосрались, протолкнув заведомо противоправное решение, второй раз, — прописав в нем ложное, а потому легко оспариваемое основание, ну а третий — продолжая лгать о стоимости его содержания.

Но сейчас главный вопрос даже не в том, какое решение приняли питерские власти, а в том, будет ли Церковь оспаривать противозаконное решение в суде. С одной стороны, совершенно не в ее интересах длить конфликтную ситуацию и продолжать провоцировать истеричек-антиклерикалов. Скандалов — и реальных, и дутых — ей и так хватает (хотя последних, разумеется, на порядок больше, чем первых). С другой стороны, признать противозаконное и безосновательное решение об отказе в передаче ей собора Церковь тоже не может, так как такое решение станет прецедентом для сомневающихся и может совсем похоронить федеральный закон о порядке передачи религиозным организациям религиозного имущества.