Худиев vs Десницкий
nikolay-zaikov.livejournal.com/74125.html
Когда "цивилизованные страны" пошли по пути строительства светского государства, возник вопрос - кто станет легитимизировать власть? Раньше эту роль выполняла Церковь, но поскольку от нее решили отказаться, возникла потребность в замене. В первую очередь поменяли объект власти: вместо Церкви, "христиан" и т.п. им стал НАРОД. В духе Вольтера: когда у каждого "Бог в душе", каждый представитель народа и является автоматически членом церкви "естественной религии", т.е. народ = церковь, и точно так же он "несет в себе" некую мистическую божественную истину. Соответственно, элита народа, его правящая верхушка, получает власть как бы из рук самого народа, а демократия приобретает сакральный смысл.
Но со временем в этой новой религиозной схеме появились свои еретики, которые скурпулезно повторили все фигуры гностической мысли. Например, правящая элита общества априори видится ими как проклятая часть человечества, прислуживающая сатане. Следовательно, народ, попавший в хищные демонические лапы властей, нуждается в защите. Кого? Правильно, естественнорелигиозных самосвятов, жрецов новой естественно-гностической религии. То есть либеральной интеллигенции.
Чтобы не возникало путаницы в определениях, поясню - отнюдь не каждый работник интеллектуального труда попадает в эту группу, а только те, которые активно лезут в политику с указанной выше мировоззренческой парадигмой. Обличение власти от имени народа (мнение которого глубоко не интересно, поскольку известно заранее), противостояние власти, борьба за всяческие права - единственно возможное состояние гностика-естественника. Он человек самозанятый. Хорошая власть, плохая власть, помогает ли "защитник" народу, или оказывает ему "медвежью услугу" - его не волнует, он с одинаковым рвением будет разрушать и паразитическое, и благополучное государство, повышать уровень жизни в стране или загонять людей в могилу. Кризис и развал даже предпочтительнее - чем больше объектов для критики, тем больше "работы", больше известности и выше общественный статус.
Отсюда отношение к Церкви у либеральной интеллигенции никогда не будет положительным: во-первых из-за демонизации официальных властных структур, во-вторых из-за наглого присвоения себе всех функций ПЦ. Церковь видится им эдаким национальным орнаментом, атавизмом прошлого; критерием же ее "качества" является присяга на верность собственной религии. Если Церковь признает над собой моральные авторитеты жрецов либерализма как высшую нравственную инстанцию, она хорошая, если нет - плохая. То же самое происходит по отношению к людям: негативное отношение к либерализму вызывает "нерукопожатость" и делает своего носителя персоной нон-грата. И "открытые письма к патриарху" - обычная либеральная политтехнология, которой пользовался к примеру Солженицын, гневно обличая патриарха Пимена. Гневное обличение - вот настоящее цель; все прочее лишь повод.
nikolay-zaikov.livejournal.com/74125.html
Когда "цивилизованные страны" пошли по пути строительства светского государства, возник вопрос - кто станет легитимизировать власть? Раньше эту роль выполняла Церковь, но поскольку от нее решили отказаться, возникла потребность в замене. В первую очередь поменяли объект власти: вместо Церкви, "христиан" и т.п. им стал НАРОД. В духе Вольтера: когда у каждого "Бог в душе", каждый представитель народа и является автоматически членом церкви "естественной религии", т.е. народ = церковь, и точно так же он "несет в себе" некую мистическую божественную истину. Соответственно, элита народа, его правящая верхушка, получает власть как бы из рук самого народа, а демократия приобретает сакральный смысл.
Но со временем в этой новой религиозной схеме появились свои еретики, которые скурпулезно повторили все фигуры гностической мысли. Например, правящая элита общества априори видится ими как проклятая часть человечества, прислуживающая сатане. Следовательно, народ, попавший в хищные демонические лапы властей, нуждается в защите. Кого? Правильно, естественнорелигиозных самосвятов, жрецов новой естественно-гностической религии. То есть либеральной интеллигенции.
Чтобы не возникало путаницы в определениях, поясню - отнюдь не каждый работник интеллектуального труда попадает в эту группу, а только те, которые активно лезут в политику с указанной выше мировоззренческой парадигмой. Обличение власти от имени народа (мнение которого глубоко не интересно, поскольку известно заранее), противостояние власти, борьба за всяческие права - единственно возможное состояние гностика-естественника. Он человек самозанятый. Хорошая власть, плохая власть, помогает ли "защитник" народу, или оказывает ему "медвежью услугу" - его не волнует, он с одинаковым рвением будет разрушать и паразитическое, и благополучное государство, повышать уровень жизни в стране или загонять людей в могилу. Кризис и развал даже предпочтительнее - чем больше объектов для критики, тем больше "работы", больше известности и выше общественный статус.
Отсюда отношение к Церкви у либеральной интеллигенции никогда не будет положительным: во-первых из-за демонизации официальных властных структур, во-вторых из-за наглого присвоения себе всех функций ПЦ. Церковь видится им эдаким национальным орнаментом, атавизмом прошлого; критерием же ее "качества" является присяга на верность собственной религии. Если Церковь признает над собой моральные авторитеты жрецов либерализма как высшую нравственную инстанцию, она хорошая, если нет - плохая. То же самое происходит по отношению к людям: негативное отношение к либерализму вызывает "нерукопожатость" и делает своего носителя персоной нон-грата. И "открытые письма к патриарху" - обычная либеральная политтехнология, которой пользовался к примеру Солженицын, гневно обличая патриарха Пимена. Гневное обличение - вот настоящее цель; все прочее лишь повод.