Авада Нахуй Блять Кедавра!
Россиянские начальники имеют весьма своеобразную мораль. В неё, в частности, входит жёсткое разделение на себя и лохов. Лохов надо гнобить, кто не может или не хочет гнобить лохов, тот сам лошара и его надо разорвать и опустить.
Поэтому, в частности, россиянские начальники НИКОГДА не соблюдают никаких соглашений с людьми "ниже себя", даже когда их соблюдение им вроде бы выгодно. Потому что сам факт заключения договорённостей начальника с лохом приподнимает лоха и опускает начальника. Что для последнего крайне опасно – потому что вокруг стая хищников, только и ждущих, как бы его опустить и разорвать.
Более того. Любая честная договорённость начальника страшно унижает и опускает в глазах стаи. Любая, включая честные товарно-денежные отношения по принципу do ut des. Потому что получается, что лох получил с начальника. А это страшное падение статуса и см. выше.
Далее я позволю себе несколько утрированный пример. Впрочем, насколько он утрированный – это ещё вопрос, «но тем не менее».
Представьте себе, что россиянскому начальнику понадобилось перенести шкаф из приёмной в кабинет, и что у него в штате нет грузчиков. Обычный человек просто позвонил бы в какую-нибудь контору, нанял бы бригаду, договорился бы по деньгам, люди пришли бы, перенесли шкаф, он бы им заплатил долларов сто и они бы расстались, довольные друг другом. Но для россиянского начальника такой путь закрыт, потом что это что же – он заплатил каким-то левым лохам, да ещё и столько, сколько договаривались?! «Это какой-то позор».
Поэтому начальник действует иначе. Он находит какого-нибудь физически крепкого человека. Нанимает его на работу, оклад обещает десять тысяч долларов в конвертике, обязанностей не объясняет. В первый же день работы устраивает ему истерику за то, что он ничего не делает, и снижает обещанную сумму до пяти тысяч. Через помощника доводит до сведения человека, что начальство хочет, чтобы вот этого шкафа здесь не было. Через другого помощника сулит бюджет на переноску шкафа в размере тысячи долларов. Человеку дают возможность украсть пятьсот долларов (именно украсть, а ни в коем случае не «заработать»). Этими долларами он ещё должен поделиться со вторым помощником, который берёт себе четыреста. Шкаф, наконец, кое-как перетаскивается.. Потом начальник, дождавшись результата, устраивает истерику по поводу того, что какой-то козёл самовольно перенёс нужный ему шкаф, находит виновного, прилюдно обоссывает его (прямо на ковре перед подчинёнными), после чего увольняет, не выплачивая из зарплаты ни копейки.
Нам подобный метод кажется идиотским. Но это нам, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни. А в глазах россиянского начальства только так и можно. Потом что начальник не «заплатил за работу сколько договаривались» (повторяю, это страшный позор), а развёл лоха: он его обманул, унизил, заставил работать, наказал, потому выкинул на улицу и к тому же не заплатил. «Всё с ним сделал, как большой». Ну а что «обошлось дороже» (в том числе и по деньгам, не говоря уже о времени, нервах и испорченном ковре) – так это необходимые издержки поддержания статуса.
Повторяю: это несколько утрировано. Но только в части шкафа. А так - - -
Теперь вопрос. Как такие люди ведут себя в ситуации, когда «нанять» человека почему-то нельзя, а услуги его нужны?
Вначале всё просто. Лоха обязательно надо кинуть, но вот сулить и обещать ему можно всё что угодно, это ничего не значит и на статус не влияет. Поэтому на первом этапе начальник, вступая в коммуникацию, охотно рассыпает обещания (а ещё больше – создаёт впечатления, будто что-то было обещано, «включает теплоту»), проявляет всяческое внимание и вообще актёрствует. Цель – возбудить у пришедшего к начальнику человечка как можно больше ожиданий и надежд, «смутного ощущения каких-то громадных возможностей». Чтобы у лошка головёнка закружилась.
Дальше начинаются варианты. Если человечек совсем уж вислоухий и носопырый, он бросается бежать впереди паровоза – то есть что-то делать для начальника, шустрить, стараясь выслужиться перед ним превентивно, даже когда ему ничего не обещали, а только приласкали-обогрели. Человечек годами может так бегать-шустрить, прежде чем поймёт, что ему ведь на самом-то деле ничего конкретного и не предложили… Сейчас, правда, это стало работать хуже, но земля дураками богата, так что и этот способ иногда прокатывает.
Если человек всё-таки не совсем несмышлёный и начинает требовать каких-то конкретных договорённостей, включается вторая скорость: «всё будет-будет-будет, но СНАЧАЛА вы сделайте то-то и то-то». Если лох ведётся и начинает что-то делать забесплатно, начальничек пользует его сколько может, а потом начинает шантажировать самим фактом сотрудничества: «ты же на нас работал, это все знают, ты теперь наш анальный раб».
Если и это не прокатывает, какие-то обещания даются, но обкладываются условиями, которые не то что совсем невыполнимы, но настолько мутные и неопределённые, что их всегда можно предъявить как «за неисполнение». «Ты и то сделал, и то сделал, а вот этого не сделал, а оно-то и было самое главное». Другой вариант того же самого – игра в «ты страшно навредил и всех подставил». Причём «подставой» можно объявить всё что угодно – например, постинг в ЖЖ про любовь к малиновому варенью. «Ты мудак идиот ваще ничего не понимаешь ты же знаешь бля что Путин и Обама ненавидят малиновое варенье ты чё ваще написал-то сам понял бля ты нас всех подставил всё сорвал всё с говном смешал сломал испортил пиздец пиздец пиздец». Опытный начальник может разыграть такую истерику, что дурачок и в самом деле подумает, что он в чём-то виноват. Засим следует ритуальное обоссывание и т.п.
Вы всё это знаете и я ничего нового не сказал? Верю, ага. Поэтому перестанем размазывать белую кашу по чистому столу (с), а сразу перейдём на уровень выше. То есть в ситуацию, когда с начальничком говорит человек, сам всё это практикующий каждый день и на такие вещи не ведущийся. С которым приходится договариваться конкретно.
Ещё и ещё раз: честное соблюдение договорённостей есть позор. Поэтому, если уж их приходится соблюдать, то противоположную сторону надо в ходе сотрудничества обязательно НАГНУТЬ. Причём так, чтобы это было ВИДНО (не всем, разумеется, а «окружающей стае»). Но это такая абслютная ритуальная необходимость, без которой дальнейшее сотрудничество невозможно.
Способов нагнуть довольно много. Самый простой и наглый: демонстративно нарушить какой-нибудь важный пункт договорённостей, а от другой стороны требовать «неукоснительного соблюдения всех запятых». Самый слабый, на самый-самый крайний и неудобный случай – изобразить выполнение своих договорённостей не как соблюдение контракта, а как милость с барского плеча. В предельно неудобном случае - всё сделать, как обещал, но потом всё-таки непременно кинуть, а желательно и прижбулить (как генерала Лебедя, например).
Но это края, а есть "среднее". Типичные методы нагибания.
Так вот, один из распространённых ходов – потребовать от слабой стороны чего-то такого, чего ранее обещали никогда не требовать. Обосновывая это «обстоятельствами», «ситуацией», чем угодно. Но – стребовать. Чтоб сделал именно это.
Опять условный пример. Если начальник нанимает секретаря-референта женского пола, и та ставит условие «куда угодно, только не в попу», то начальник после этого просто обязан ей засадить именно туда. Любым способом, от «напоить» до «вывезти на дачу и приковать к батарее», но чтобы в попу. Разумеется, баба после этого может «в слезах уволиться». Ну что ж, это издержки. Главное – честь начальская соблюдена. Потому что иначе что получается – баба сказала, а он выполняет? Кто он после этого, как не лох? [1]
Поэтому, в частности, россиянские начальники НИКОГДА не соблюдают никаких соглашений с людьми "ниже себя", даже когда их соблюдение им вроде бы выгодно. Потому что сам факт заключения договорённостей начальника с лохом приподнимает лоха и опускает начальника. Что для последнего крайне опасно – потому что вокруг стая хищников, только и ждущих, как бы его опустить и разорвать.
Более того. Любая честная договорённость начальника страшно унижает и опускает в глазах стаи. Любая, включая честные товарно-денежные отношения по принципу do ut des. Потому что получается, что лох получил с начальника. А это страшное падение статуса и см. выше.
Далее я позволю себе несколько утрированный пример. Впрочем, насколько он утрированный – это ещё вопрос, «но тем не менее».
Представьте себе, что россиянскому начальнику понадобилось перенести шкаф из приёмной в кабинет, и что у него в штате нет грузчиков. Обычный человек просто позвонил бы в какую-нибудь контору, нанял бы бригаду, договорился бы по деньгам, люди пришли бы, перенесли шкаф, он бы им заплатил долларов сто и они бы расстались, довольные друг другом. Но для россиянского начальника такой путь закрыт, потом что это что же – он заплатил каким-то левым лохам, да ещё и столько, сколько договаривались?! «Это какой-то позор».
Поэтому начальник действует иначе. Он находит какого-нибудь физически крепкого человека. Нанимает его на работу, оклад обещает десять тысяч долларов в конвертике, обязанностей не объясняет. В первый же день работы устраивает ему истерику за то, что он ничего не делает, и снижает обещанную сумму до пяти тысяч. Через помощника доводит до сведения человека, что начальство хочет, чтобы вот этого шкафа здесь не было. Через другого помощника сулит бюджет на переноску шкафа в размере тысячи долларов. Человеку дают возможность украсть пятьсот долларов (именно украсть, а ни в коем случае не «заработать»). Этими долларами он ещё должен поделиться со вторым помощником, который берёт себе четыреста. Шкаф, наконец, кое-как перетаскивается.. Потом начальник, дождавшись результата, устраивает истерику по поводу того, что какой-то козёл самовольно перенёс нужный ему шкаф, находит виновного, прилюдно обоссывает его (прямо на ковре перед подчинёнными), после чего увольняет, не выплачивая из зарплаты ни копейки.
Нам подобный метод кажется идиотским. Но это нам, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни. А в глазах россиянского начальства только так и можно. Потом что начальник не «заплатил за работу сколько договаривались» (повторяю, это страшный позор), а развёл лоха: он его обманул, унизил, заставил работать, наказал, потому выкинул на улицу и к тому же не заплатил. «Всё с ним сделал, как большой». Ну а что «обошлось дороже» (в том числе и по деньгам, не говоря уже о времени, нервах и испорченном ковре) – так это необходимые издержки поддержания статуса.
Повторяю: это несколько утрировано. Но только в части шкафа. А так - - -
Теперь вопрос. Как такие люди ведут себя в ситуации, когда «нанять» человека почему-то нельзя, а услуги его нужны?
Вначале всё просто. Лоха обязательно надо кинуть, но вот сулить и обещать ему можно всё что угодно, это ничего не значит и на статус не влияет. Поэтому на первом этапе начальник, вступая в коммуникацию, охотно рассыпает обещания (а ещё больше – создаёт впечатления, будто что-то было обещано, «включает теплоту»), проявляет всяческое внимание и вообще актёрствует. Цель – возбудить у пришедшего к начальнику человечка как можно больше ожиданий и надежд, «смутного ощущения каких-то громадных возможностей». Чтобы у лошка головёнка закружилась.
Дальше начинаются варианты. Если человечек совсем уж вислоухий и носопырый, он бросается бежать впереди паровоза – то есть что-то делать для начальника, шустрить, стараясь выслужиться перед ним превентивно, даже когда ему ничего не обещали, а только приласкали-обогрели. Человечек годами может так бегать-шустрить, прежде чем поймёт, что ему ведь на самом-то деле ничего конкретного и не предложили… Сейчас, правда, это стало работать хуже, но земля дураками богата, так что и этот способ иногда прокатывает.
Если человек всё-таки не совсем несмышлёный и начинает требовать каких-то конкретных договорённостей, включается вторая скорость: «всё будет-будет-будет, но СНАЧАЛА вы сделайте то-то и то-то». Если лох ведётся и начинает что-то делать забесплатно, начальничек пользует его сколько может, а потом начинает шантажировать самим фактом сотрудничества: «ты же на нас работал, это все знают, ты теперь наш анальный раб».
Если и это не прокатывает, какие-то обещания даются, но обкладываются условиями, которые не то что совсем невыполнимы, но настолько мутные и неопределённые, что их всегда можно предъявить как «за неисполнение». «Ты и то сделал, и то сделал, а вот этого не сделал, а оно-то и было самое главное». Другой вариант того же самого – игра в «ты страшно навредил и всех подставил». Причём «подставой» можно объявить всё что угодно – например, постинг в ЖЖ про любовь к малиновому варенью. «Ты мудак идиот ваще ничего не понимаешь ты же знаешь бля что Путин и Обама ненавидят малиновое варенье ты чё ваще написал-то сам понял бля ты нас всех подставил всё сорвал всё с говном смешал сломал испортил пиздец пиздец пиздец». Опытный начальник может разыграть такую истерику, что дурачок и в самом деле подумает, что он в чём-то виноват. Засим следует ритуальное обоссывание и т.п.
Вы всё это знаете и я ничего нового не сказал? Верю, ага. Поэтому перестанем размазывать белую кашу по чистому столу (с), а сразу перейдём на уровень выше. То есть в ситуацию, когда с начальничком говорит человек, сам всё это практикующий каждый день и на такие вещи не ведущийся. С которым приходится договариваться конкретно.
Ещё и ещё раз: честное соблюдение договорённостей есть позор. Поэтому, если уж их приходится соблюдать, то противоположную сторону надо в ходе сотрудничества обязательно НАГНУТЬ. Причём так, чтобы это было ВИДНО (не всем, разумеется, а «окружающей стае»). Но это такая абслютная ритуальная необходимость, без которой дальнейшее сотрудничество невозможно.
Способов нагнуть довольно много. Самый простой и наглый: демонстративно нарушить какой-нибудь важный пункт договорённостей, а от другой стороны требовать «неукоснительного соблюдения всех запятых». Самый слабый, на самый-самый крайний и неудобный случай – изобразить выполнение своих договорённостей не как соблюдение контракта, а как милость с барского плеча. В предельно неудобном случае - всё сделать, как обещал, но потом всё-таки непременно кинуть, а желательно и прижбулить (как генерала Лебедя, например).
Но это края, а есть "среднее". Типичные методы нагибания.
Так вот, один из распространённых ходов – потребовать от слабой стороны чего-то такого, чего ранее обещали никогда не требовать. Обосновывая это «обстоятельствами», «ситуацией», чем угодно. Но – стребовать. Чтоб сделал именно это.
Опять условный пример. Если начальник нанимает секретаря-референта женского пола, и та ставит условие «куда угодно, только не в попу», то начальник после этого просто обязан ей засадить именно туда. Любым способом, от «напоить» до «вывезти на дачу и приковать к батарее», но чтобы в попу. Разумеется, баба после этого может «в слезах уволиться». Ну что ж, это издержки. Главное – честь начальская соблюдена. Потому что иначе что получается – баба сказала, а он выполняет? Кто он после этого, как не лох? [1]